A decisão do Conselho Constitucional de declarar inadmissível a proposta de lei nº 37/26, que modificava o Código Petrolífero, constitui um episódio importante na consolidação do Estado de Direito no Senegal. Além da questão técnica sobre a repartição de competências entre o poder legislativo e o executivo, essa decisão evidencia uma característica essencial da governança de Bassirou Diomaye Faye: a vontade de inscrever a ação pública no estrito respeito ao quadro constitucional.
Instada pelo Primeiro-Ministro no âmbito de um conflito de competências, o Conselho Constitucional entendeu que a proposta da Assembleia Nacional, ao impor um debate obrigatório em sessão plenária antes da aprovação por decreto presidencial dos contratos de partilha de produção de petróleo, introduzia uma condição procedimental no exercício do poder regulamentar do Presidente da República.
Em outras palavras, por trás do debate sobre o Código Petrolífero encontra-se uma questão institucional fundamental: quem faz o quê na República?
O petróleo não pode servir de pretexto para contornar a Constituição
A vontade de envolver mais a representação nacional nas decisões relativas aos recursos petrolíferos pode naturalmente ser compreendida. O petróleo e o gás constituem, hoje, questões econômicas, estratégicas e soberanas de grande relevância para o Senegal. Mas o objetivo, por legítimo que seja, não pode conduzir a uma confusão da separação de poderes prevista pela Constituição. É precisamente isso que lembra a decisão do Conselho Constitucional.
O controle exercido neste caso mostra que a nova forma de governança não pode ser definida apenas pelas intenções políticas manifestadas. Ela também deve traduzir-se pelo respeito rigoroso dos procedimentos e das competências estabelecidos pela Constituição.
O presidente diante de suas próprias prerrogativas
O interesse político deste desdobramento reside também no fato de que o conflito de competências foi levado ao Conselho Constitucional pelo Primeiro-Ministro. O poder executivo poderia ter considerado politicamente oportuno que uma iniciativa parlamentar, indo no sentido de ampliar o controle sobre os contratos pétrolicos, fosse avaliada como conveniente. Em vez disso, optou por submeter a questão à instância constitucionalmente competente. Essa escolha é significativa.
Ela traduz uma concepção segundo a qual a maioria política não basta para estabelecer a legalidade de uma decisão. Mesmo quando um objetivo parece politicamente desejável, ele deve inserir-se no âmbito jurídico que organiza as relações entre as instituições. É uma das diferenças fundamentais entre um Estado de direito e um sistema no qual o equilíbrio de forças políticas substitui as regras.
Uma jurisprudência que lembra os limites de cada poder
A decisão de 5 de outubro ocorre num contexto institucional mais amplo, marcado por vários árbitrios do Conselho Constitucional sobre textos de origem parlamentar. Seja a revisão constitucional invalidada em julho ou as alterações do regimento interno da Assembleia Nacional examinadas em setembro, a mensagem institucional que se destaca é a mesma: o Parlamento possui poderes importantes, mas esses poderes têm limites constitucionais; o executivo dispõe de prerrogativas, mas estas também são enquadradas.
Essa jurisprudência contribui, portanto, para esclarecer as fronteiras entre as diferentes instituições. E é precisamente isso que confere à decisão relativa ao Código Petrolífero uma importância que vai muito além do setor dos hidrocarbonetos.
Bassirou Diomaye Faye diante do teste do poder
Um dos grandes desafios para Bassirou Diomaye Faye é agora demonstrar que uma promessa de ruptura pode traduzir-se numa nova prática do poder. A ruptura não significa apenas mudar pessoas, políticas públicas ou prioridades econômicas. Ela pode também significar mudar a relação entre o poder e as instituições.
Aceitar que uma jurisdição constitucional determine o que pode ou não ser feito constitui, a esse respeito, um ato político importante. O presidente da República não obtém a sua legitimidade apenas por meio de eleição. O seu poder é, ele próprio, enquadrado pela Constituição. É precisamente essa ideia que sustenta o Estado de Direito: o poder é suficientemente forte para governar, mas suficientemente enquadrado para não se tornar arbitrário.
O verdadeiro desafio: institucionalizar a ruptura
A amplitude desta decisão talvez esteja menos no destino dado à proposta de lei do que na concepção de poder que ela revela. Bassirou Diomaye Faye pode inscrever a sua ação numa lógica em que a transformação do Senegal passa pelo fortalecimento das instituições, em vez de contorná-las.
No domínio particularmente sensível do petróleo, essa exigência torna-se ainda mais importante. Os contratos, as receitas, a transparência e a gestão dos recursos naturais devem estar sujeitos a regras claras e estáveis. Mas a própria transparência deve ser organizada em conformidade com a Constituição.
O Senegal não pode construir a sua soberania sobre hidrocarbonetos sem, simultaneamente, construir soberania jurídica e institucional.
É nisso que a decisão do Conselho Constitucional pode ser lida como uma etapa importante do mandato de Bassirou Diomaye Faye. O presidente não está acima das regras. Ele é, como todas as instituições da República, sujeito à Constitution.
E se a “ruptura” anunciada realmente tiver de produzir uma mudança duradoura, talvez seja aí que ela deva começar: por um poder que aceite que a legalidade não é um obstáculo à ação pública, mas o marco que confere legitimidade a ela.
Governar de outra forma, portanto, não significa apenas decidir de outra maneira. Significa também aceitar decidir dentro dos limites estabelecidos pela lei.
Saliou THIAM
Analista financeiro
